稅務局不能申請企業(yè)破產(chǎn)清算的原因。企業(yè)破產(chǎn)清算是指宣告股份有限公司破產(chǎn)以后，由清算組接管公司，對破產(chǎn)財產(chǎn)進行清算、評估和處理、分配。清算組由人民法院依據(jù)有關法律的規(guī)定，組織股東、有關機關及有關專業(yè)人士組成。那么稅務局不能申請企業(yè)破產(chǎn)清算嗎?不能，為什么?下面讓順鑫小編整理介紹：

　　泉州順鑫財務是專門服務于中小企業(yè)的專業(yè)財務代理機構(gòu)，專業(yè)從事公司注冊、公司轉(zhuǎn)讓、會計代理、審計、驗資、稅審、證件年檢、稅務籌劃和稅務代理等一站式專業(yè)服務，我們的財務專家隨時為客戶釋疑解難。

　　這兩天正好，中國稅務報報道了某城市的國稅成為企業(yè)破產(chǎn)申請人，在企業(yè)欠稅時到法院申請企業(yè)破產(chǎn)清算的新聞。對此，小編認為，稅務局不能成為破產(chǎn)申請人，理由如下：

　　第一，說到破產(chǎn)債權(quán)，就必須要說到我國稅收債權(quán)理論的由來，我國稅收債權(quán)論實質(zhì)上算是引進的西方國家的稅收債權(quán)說，然而，西方很多國家在采用稅收債權(quán)說時，現(xiàn)今認為：既然稅收債權(quán)能夠享有一般債權(quán)所有的權(quán)利，那自然其在受償時，也應按一般債權(quán)處理。

　　例如德國最新破產(chǎn)法里與舊破產(chǎn)法相比，就不再將稅收債權(quán)列為優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)，而將其作為一般債權(quán)對待，而奧地利、澳大利亞等國，也將稅收債權(quán)改為一般破產(chǎn)債權(quán)。

　　在中國，立法上雖然采用了稅收債權(quán)說，然而卻僅僅是部分性采用，例如在我國，稅收債權(quán)被認為具有優(yōu)先性，而不是一般債權(quán)。

　　此時，如果稅收債權(quán)享有一般債權(quán)所有的權(quán)利，然而在承擔義務時(即清算償還時)，卻不能對等的承擔義務，反而優(yōu)先受償，很明顯顯失公平。

　　第二，稅務機關并非通常意義上破產(chǎn)法的債權(quán)人。稅務機關由于其本身是公權(quán)力的代表，且稅務債權(quán)本身也是通過公權(quán)力的立法所形成，因此與一般的債權(quán)人相比，有其天然的局限性，此時，把稅務機關等同于一般債權(quán)人，享有一般債權(quán)人權(quán)利，并不適格。

　　例如：在破產(chǎn)清算時，有和解與重整，而和解與重整中，相關債權(quán)人為了長遠維護自身債權(quán)的清償，有時會進行債務豁免與債轉(zhuǎn)股，然而作為稅務機關，卻不可能進行債務豁免與債轉(zhuǎn)股，在和解與重整中，除非償還欠稅，否則稅務機關只會投反對票，而本身根本沒有權(quán)力投贊成票。

　　說的直白點，就是稅務機關在企業(yè)破產(chǎn)和解與重整中，雖然表面上可以進行豁免企業(yè)債務或者債轉(zhuǎn)股，然而實際上，完全是不可能的事，說白了，稅務機關就是一個表決時永遠只可能搖頭反對的角色。

　　既然稅務機關作為債權(quán)人，本身無法真正參與到企業(yè)和解與重整當中，此時，卻讓一個受限的債權(quán)人(稅務局)完全享有一般債權(quán)人的權(quán)利，未免不切合實際，更是對企業(yè)的不利。

　　即便是民法上，對于限制行為能力人的權(quán)利，也是限制的，然而在稅收債權(quán)破產(chǎn)清算時，卻不加任何的限制，這與破產(chǎn)法第一條所說的公平清理債權(quán)債務，保護債權(quán)人和債務人的合法權(quán)益的原則，明顯是相違背的。

　　第三，從法律規(guī)定來說，稅務機關也無權(quán)進行破產(chǎn)申請。

　　有觀點認為，破產(chǎn)法規(guī)定了債權(quán)人可以申請企業(yè)破產(chǎn)清算，而稅務機關屬于債權(quán)人，所以有權(quán)利進行破產(chǎn)清算。

　　那么事實上是不是這樣呢?稅收債權(quán)在民法上的權(quán)利，是不是直接按照民法規(guī)定施行就可以，而不需要法律授權(quán)呢?

　　首先，稅收債權(quán)雖然屬名字有債權(quán)，然而其實質(zhì)不過是形成的欠稅，與稅收強制、稅務檢查一樣，都是行政法規(guī)定下產(chǎn)生。這與一般意義上，行政主體的民事行為是截然不同的，例如，稅務局買一臺電腦，在電腦買賣中形成的債權(quán)與稅收債權(quán)，毫無疑問是不同的。

　　既然這不屬于民事上的債權(quán)，自然，其權(quán)力的行使、處分就是需法律的授權(quán)。

　　其次，我們可以看下征管法第五十條，專門規(guī)定了，稅務機關可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。

　　而合同法第七十三條規(guī)定：“因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務人負擔。”

　　如果說，稅務機關的在稅收債權(quán)中是債權(quán)人，可以當然的享有民法上債權(quán)人的權(quán)利，那么完全沒必要在征管法中專門授權(quán)稅務機關行使代位權(quán)與撤銷權(quán)。

　　因為合同法中已經(jīng)明確規(guī)定，債權(quán)人如何行使代位權(quán)與撤銷權(quán)的情況下，征管法再授權(quán)，豈不是多此一舉?

　　再次，征管法實施細則第五十條規(guī)定：納稅人有解散、撤銷、破產(chǎn)情形的，在清算前應當向其主管稅務機關報告;未結(jié)清稅款的，由其主管稅務機關參加清算

　　對于第二款的規(guī)定，實施細則釋義中是這么解釋的：“賦予稅務機關參加清算的權(quán)利。納稅人有解散、撤銷、破產(chǎn)情形且未結(jié)清稅款的，稅務機關可以參加清算以保證國家稅款優(yōu)先權(quán)。”

　　從該條規(guī)定我們可以看到，實施細則通過法條形式賦予了稅務機關參加清算的權(quán)利，而并沒有賦予稅務機關申請企業(yè)破產(chǎn)的權(quán)利。

　　也就是說，從法律上來說，由于稅收債權(quán)是一種行政性的權(quán)力結(jié)果，所以其行使都需要行政法律的授權(quán)，而征管法在對稅收債權(quán)如何享有民事一般債權(quán)權(quán)利也確實進行了明確授權(quán)(例如行使民事上的代位權(quán)、撤銷權(quán)以及參加破產(chǎn)清算權(quán))，但是，并沒有授權(quán)稅務機關進行破產(chǎn)清算申請。

　　對于行政機關來說，法無授權(quán)即禁止，因此，毫無疑問，稅務機關沒有權(quán)利對企業(yè)進行破產(chǎn)清算的申請。

　　上面說的都是理論與法理上，下面小編再來說下實務上的問題：

　　第一，稅務機關進行破產(chǎn)申請不能為國家?guī)砣魏魏锰帯?/span>

　　由于稅務機關擁有稅款優(yōu)先權(quán)與稅收強制權(quán)，因此，在企業(yè)欠稅時，完全可以通過采用稅收強制權(quán)，來征繳稅款，而沒任何必要去進行破產(chǎn)申請。畢竟，比起破產(chǎn)申請清算，稅收強制毫無疑問是相對來說見效快的措施。而且，稅務機關進行破產(chǎn)申請與稅收強制相比并不能為國家多帶來一分錢的稅款，而只會增加更多繁雜的手續(xù)。

　　在明明有更有效的手段下，卻舍近求遠，進行破產(chǎn)申請，這很明顯與行政效率原則相違背。

　　第二，稅務機關進行破產(chǎn)申請會給企業(yè)造成巨大損害。

　　稅務機關由于其天然的地位，說白了就是屁股決定腦袋，因此，如果其在企業(yè)欠稅時，進行破產(chǎn)申請時，不可能會去考慮企業(yè)未來經(jīng)營前景，也不可能想著如何才能利于企業(yè)，而是由于自身有著在破產(chǎn)中稅款優(yōu)先權(quán)，因此，只會考慮如何快速收繳稅款，從而在不顧企業(yè)可能的未來經(jīng)營良好前景下，直接進行破產(chǎn)申請。

　　而在現(xiàn)在這種經(jīng)濟下行情況下，很多企業(yè)資金鏈都處于隨時斷裂狀態(tài)，可以說，有許多老板，完全是靠著信譽才能借貸維持企業(yè)的生存。而這時候，一但稅務機關進行破產(chǎn)申請，無論法院最終是否受理，都將會給企業(yè)信譽造成巨大損害，從而可能成為壓倒企業(yè)的致命稻草，讓企業(yè)因此，資金鏈斷裂，最終真正破產(chǎn)!

　　第三，稅務機關進行破產(chǎn)申請不能降低執(zhí)法人員風險。

　　有觀點認為，稅務機關進行破產(chǎn)申請，可以核銷長期欠稅，從而降低稅務執(zhí)法人員的執(zhí)法風險。

　　那么，事實上是不是這樣呢?我們知道，作為行政機關，不能為了保全自己，而至百姓于不顧，因為政府的職責，就是服務百姓。然而如果稅務機關，為了降低自己的執(zhí)法風險，而采用破產(chǎn)申請給企業(yè)造成巨大損害的手段，這明顯與我們政府的服務宗旨相違背。

　　即便退一萬步說，采用了破產(chǎn)申請，是不是就一定會降低我們稅務人員的執(zhí)法風險呢?

　　我們知道，如果不想讓稅務機關人員肆意行使這種破產(chǎn)申請，那必然會造成巨大損害，因此，作為稅務機關，為了規(guī)范防止稅務人員肆意行使，必須會出臺一些內(nèi)部文件規(guī)定。

　　而現(xiàn)在，很多檢察院經(jīng)常會以稅務部門自己出臺的文件規(guī)定來定稅務執(zhí)法人員的罪責。而如果稅務部門出臺一些破產(chǎn)申請的規(guī)定，且不說其可操作性有多強，僅憑著多數(shù)稅務執(zhí)法人員根本不了解破產(chǎn)法，這時候，必須會讓許多執(zhí)法人員遇到更加未知的執(zhí)法風險。

　　當然，這里可能會有人說，那稅務機關完全可以不出臺相關規(guī)定嘛，但是如果不出臺具體操作規(guī)定，以現(xiàn)階段基層執(zhí)法人員的水平，試問有幾個敢說能精通破產(chǎn)法，能依法操作?

　　因此，認為稅務機關進行破產(chǎn)申請能降低執(zhí)法風險，不過是笑談而已。

　　第四，“清理僵尸企業(yè)”不是稅務機關進行破產(chǎn)申請的理由。

　　首先，清理僵尸企業(yè)有很多方法，為什么一定要通過破產(chǎn)申請呢?工商有吊銷營業(yè)執(zhí)照，稅務有非正常戶處理，為什么就非要采用破產(chǎn)申請的形式呢?

　　其次，即便是清理僵尸企業(yè)，那么誰能保證稅務機關破產(chǎn)申請權(quán)僅針對的是清理僵尸企業(yè)，而不是其他企業(yè)?要知道，只要是欠稅就能破產(chǎn)申請，而不是非要是達到僵尸企業(yè)的指標才規(guī)定允許破產(chǎn)申請。

　　總結(jié)下：無論是從法理上，行政法規(guī)規(guī)定上，還是從實際作用上來說，毫無疑問的，稅務機關都無權(quán)也沒必要對企業(yè)進行破產(chǎn)申請，而現(xiàn)階段，之所以會有所謂的稅務機關借“清理僵尸企業(yè)”之名，進行企業(yè)破產(chǎn)申請，其實質(zhì)，不過是一場政治的作秀，是為了降低自身風險，將刀砍向本以岌岌可危的企業(yè)的一種不負責任的手段而已。

　　李克強總理一再強調(diào)要簡政放權(quán)，正是因為我們的部門，管的太寬，太多，把企業(yè)的手與腳，甚至是全身的汗毛都捆綁著，讓企業(yè)想雄起一下都不可能，而在黨中央如此強調(diào)放權(quán)下，下面某些部門仍然借清理之名，行擴權(quán)之實，干涉企業(yè)的正常的生存與經(jīng)營，不可謂不可怕。

　　以上是由順鑫財務為大家提供的“稅務局不能申請企業(yè)破產(chǎn)清算的原因”如有任何疑惑的地方，可以直接點擊在線咨詢或者聯(lián)系泉州順鑫財務了解更多詳細的咨詢18759953300。